二、对国际评级机构银行业评级思路的认识

     作为一类特殊的企业，银行的信用状况具有其自身的规律和特点。金融危机后，国际评级机构先后调整了各自的银行业评级方法论，不断将新的认识和理解融入评级理论中。

     (一)银行业评级含义及内容

     从国际评级机构的评级方法来看，银行业评级涉及个体评级、支持评级和主体评级等内容(见表2)。其中，个体评级主要反映银行的内在信用状况或财务实力情况，衡量由于其自身原因而陷入困境的风险，排除了外部支持和转移兑付风险；支持评级评估银行陷入困境时获得第三方救助的可能性和力度；主体评级(指标普和惠誉)反映的是受评银行的违约风险。穆迪在银行业评级领域并没有主体评级的概念，主要产品为银行债务评级(1971年推出)和银行存款评级(1985年推出)，其级别含义包括两个方面：一是银行对其债务(包括银行存款或债券)违约的可能性；二是违约发生后的预期损失情况。

     此外，惠誉还提出了银行破产和银行违约的概念，分别对应于个体评级和主体评级产品。破产的含义包括以下几个方面：一是银行经营失败，必须依靠政府支持或存款基金才能得以持续经营；二是银行经营失败，被其他实体收购；三是银行经营失败，必须通过股东或其他实体进行注资才能保证持续经营；四是出现违约。而违约主要是指银行经营失败且未能还本付息。

表2 国际评级机构银行业评级产品概况

评级机构	个体评级		支持评级		主体与债项评级
	危机前	危机后	危机前	危机后
标普	财务基本实力评级(亚太地区)	个体信用状况	仅将政府作为参考要素	外部支持可能性	发行人信用评级(ICR)债项评级
惠誉	个体评级	生存力评级	支持评级/支持评级底线	支持评级/支持评级底线	发行人违约评级(IDR)债项评级
穆迪	银行财务实力评级	修订后的银行财务实力评级	将本币存款上限作为衡量支持能力的要素	将本币主权评级作为衡量支持能力的要素	存款评级债务评级

     (二)评级基本思路

     国际评级机构银行业评级的基本思路是从个体评级和支持评级两个维度出发、围绕三个层次对受评银行进行分析评价：第一层为宏观层面，包括银行经营环境、所在国家经济和金融总体状况；第二层为行业层面，包括银行业总体状况、银行监管质量、监管趋势、受评对象与监管部门的关系状况等；第三层为个体层面，包括银行经营情况、资本充足情况、风险管理、融资和流动性、盈利能力、外部支持等方面。

     银行业评级的具体方法可分为两种类型：一是以定量分析为辅，侧重定性判断的结构化方法；二是更加强调利用打分卡模型的量化方法给出级别。结构化方法的优点在于思路清晰，逻辑严密，易于投资者理解，其不足在于整个分析过程以定性判断为主，客观性不足。在采用结构化方法的两家机构中，惠誉更加强调评级的灵活性和定性判断；而标普从级别锚、个体评级、支持评级三个层次阐述级别得出过程，对每一步的级别调整设定非常明确的规则，提高了整个评级过程的可控性和精确度，一定程度上弥补了结构化方法的不足。量化方法的优势在于评级的框架透明，过程严谨，级别得出的客观性和可控性较高，其不足在于级别的可解释性不足和难以回避主观判断。以穆迪为例，一方面，银行财务实力评级打分卡因素和模型指标过多，容易出现稀释效应，造成评级结果的可解释性较差；另一方面，很难完全保证级别得出的客观性。

     (三)个体级别的得出过程

     目前，国际评级机构银行业个体级别主要基于外部要素和内部要素两方面评价得出：外部因素主要分析银行外部经济环境和行业面临的风险，内部因素主要对受评银行的经营状况和财务指标进行分析(见表3)。在外部因素分析方面，穆迪和惠誉将经济状况和行业环境两方面指标与其他指标平行，用于评估银行所处的外部环境情况；而标普将宏观经济风险和行业风险两个要素独立出来，归纳总结出具有代表性的指标形成银行业国家风险评估级别(BICRA)作为个体评级基准级别锚，具有自身的特色。

表3 国际评级机构银行业个体评级要素表

要素分类	标普	穆迪	惠誉
外部要素	银行业国家风险评估	经营环境	经济状况
		监管环境	经营环境
内部要素	经营状况	品牌价值	经营状况
			管理战略
			公司治理
	资本和盈利	财务基本面包括资本、盈利、流动性、效率、资产质量	财务状况包括资本和杠杆率、利润率、资金及流动性
	融资和流动性
	风险头寸	风险定位	风险管理

     虽然总体框架较为接近，但三家机构在具体评价指标的选取上差异较大，例如在经济风险分析中，标普从经济稳健性、经济不平衡性和国家信用风险三个维度进行分析；穆迪则从经济稳定性、公正和腐败情况、法律体系等三方面分析。再以资本充足率为例，考虑到这一指标的重要性，标普推出了自行计算且更为严格和保守的的资本比率(RAC)。从测算结果来看，RAC远低于监管要求设定的核心资本充足率，较为严格(例如美国银行业RAC比率低于监管口径的一级资本充足率约4个百分点).

     在评级指标选取过程中，国际评级机构同样强调分析师的灵活性和专业判断能力。以穆迪为例，其认为打分卡是协助分析师及信评委会作出评级决定的工具，但如果打分卡的结果未能准确反映银行未来的信用风险状况，则不应受到打分卡的束缚。分析师可以发挥其专业判断能力，根据实际情况对评级指标进行灵活调整。在指标评价方面，穆迪贯彻短板原理的评级思想，使用可变权重突出评级要素对于个体评级结果的差异化作用，具有较强的借鉴意义。此外，穆迪区分发达国家和发展中国家银行业采取不同的权重体系：对于发达国家，财务基本面因素权重为50%，定性因素权重为50%；而发展中市场银行财务基本面因素仅为30%，定性因素占70%。

     (四)在评级过程中如何考虑外部支持的影响

     从金融危机期间的救助行为来看，政府支持银行的动机较为复杂：一方面希望维持市场对于银行系统的信心；另一方面避免出现过多的“道德风险”，希望市场参与者采取谨慎、专业的态度。在上述相互矛盾的动机之下，银行业评级的重要内容就是评估银行是否会得到支持以及在什么情况下能得到支持。综合来看，主权政府部门与银行存在两个方面的关系：一是间接联系，即主权政府和银行面临共同的信用趋势，存在同时影响主权政府与银行部门的评级要素；二是直接联系，反映出主权政府评级对于银行业评级具有直接影响。目前，国际评级机构分别利用系统性支持和额外支持来体现政府与银行的联系，并在此基础上考虑主权级别上限的约束：

     一是主权政府与银行的间接联系主要通过系统性支持进行分析，体现在个体评级中。系统性支持主要是指政府向整个银行体系在其日常经营中所提供的支持，包括金融机构的法律基础设施、监管框架、获得中央银行日常的流动性支持、维持银行体系信心的承诺等。系统性支持是银行业自身区别于其他行业、所有银行长期均享有的共同利益，其并不区分规模大小和系统重要性。在评级过程中，系统性支持主要关注银行外部经济环境和行业风险等方面，这些要素一部分与主权评级要素完全相同，另一部分可能受到主权政府评级因素的影响。例如，标普和惠誉有关经济状况的分析指标大多直接来源于主权评级，包括经济规模、经济增长率、通货膨胀、失业率、政治稳定性等；而围绕行业风险的分析也考虑了主权政府对于制度框架和银行业竞争动态的影响。

     二是主权政府与银行的直接联系以额外支持表示，用于评价受评银行个体级别得益于支持评级而实现级别提升的可能性和水平。额外支持是政府在受评对象陷入财务困境下向其提供的临时性直接支持，具体方式包括政府注资、提供短期流动性、购买或担保风险资产等。对于政府额外支持的评估主要围绕支持能力和支持意愿两个方面展开。支持能力通常以主权本币级别作为基础，而支持意愿的评估比较复杂，在具体方法上也存在差异。以穆迪为例，其主要应用整个银行体系相对于政府负债能力的规模、银行体系和整个经济的压力水平、银行体系外币负债相比政府的规模、政治和历史模式、政府优先目标的变化等参数构建打分卡，得到支持概率；相比之下，标普和惠誉侧重定性分析，围绕银行的系统重要性、主权政府的担保和承诺、提供救助的法律基础等方面进行评估。

     此外，对于不同评级对象而言，额外支持评价的关注点也存在差异：对于政府相关实体的支持力度侧重评估其承担的公共政策职能或提供的公共服务；对商业银行的支持力度主要评估其系统重要性，即在违约之后所产生的系统性风险。由于政府相关实体和商业银行对于政府的重要性和紧密程度不同，二者在受政府支持的力度上有所差别。例如，穆迪认为，尽管主权政府向银行提供支持的力度普遍下降，但政府向政府相关实体提供支持的力度较为稳定，在其陷入财务困境时几乎总能得到支持，而向私人所有银行提供支持的动机则很不明确。

     三是级别上限约束。一般而言，由于银行与主权政府的密切关系，主权政府的本外币级别对银行级别有一定影响。例如，银行外币级别一般遵循国别上限原则(country ceiling)，不会超过所在国家外币级别；银行本币级别则根据是否存在本币存款冻结等干预措施决定其是否受所在国家本币级别的影响。在特定条件下，银行级别可能超过主权政府本身。例如惠誉认为在同时满足两个条件的前提下，银行级别可以超过主权政府：一是金融机构在政府违约之后仍然具备债务偿还能力；二是主权政府违约后不会对金融机构偿还债务设定限制(见表4).

表4 惠誉判断银行级别超主权级别的主要标准

判断标准	具体指标及含义	对于银行级别的影响
受评银行在主权政府违约之后仍然具备债务偿还能力	受评银行自身信用状况极好，特别是融资条件优异	银行级别可以超过主权级别1-2级，具体需结合本外币干预综合判断
	股东信用实力较强，具有明确的支持意愿和倾向	银行级别可超过主权级别2-3级，具体需结合本外币干预综合判断
主权政府违约之后不会对受评银行偿还债务情况施加干预	外币干预情况：受评银行受到转移兑付风险(T&C)限制，无法偿还外币债务的风险	银行级别可超过主权外币级别0-3级，但一般低于国别上限。如果受评银行国外资产和收入较高，则其外币级别可能超过所在国家的国别上限(即超过主权级别3级以上)
	本币干预情况：受到存款冻结、直接借款、管制、强制货币转换、国有化等措施影响，无法偿付本币债务的风险	银行级别可以超过主权本币级别0-3级

     (五)对于级别一致性和可比性的把握

     综合来看，国际评级机构主要从以下几个方面确保级别的一致性和可比性：一是注重对评级要素进行同行业比较。同行业比较分析是评估信用风险的基本方法之一，通过对样本组各项指标的比较不仅能够得出受评对象在行业内的相对排序，也有利于识别其主要风险特征。在银行业评级方法中，国际评级机构广泛应用这一方法以提高级别的一致性。以标普为例，其对受评银行个体要素进行评价时，均将其指标与可比银行进行比较。惠誉则建立银行业的综合数据库，设定不同的组别(例如同一国家的可比银行、不同国家的同类银行等)进行比较。从同业比较的内容来看，其使用的指标基本相同，但根据不同的操作实践、报告标准及惯例进行适当调整。二是引入打分卡模型进行校验。目前，国际评级机构均在银行业评级中建立了打分卡模型。以惠誉为例，尽管在评级理念上强调评级方法的灵活性和经验判断的重要性，但为提高评级过程的客观性和一致性，其同样应用打分卡模型辅助完成级别给出过程。从惠誉公开的资料可以发现，打分卡要素主要围绕盈利能力、信用风险、市场风险、融资和流动性、资本、品牌和多元化、管理和战略、经济环境、监管情况、潜在外部支持等，但具体指标和权重并没有披露。三是在提高个体评级与最终级别的可比性。在早期评级实践中，国际评级机构在银行业个体评级中使用单独的A-E评级符号体系，与主体评级的可比性较差。此后，穆迪单独形成基础信用评估(BCA)这一产品，采用变通的方法将银行财务实力评级转化为传统AAA符号体系，标普和惠誉分别推出个体评级(SACP)和生存力评级(VR)产品，符号体系与主体就级别更为一致，从而提高了级别的可比性。四是评审会议等环节作出特定安排。以惠誉为例，组成银行业评审会议的七名投票成员中，除参与项目的两名分析师和具有相关经验的一名高级分析师以外，其余成员均从负责其他国家银行评级的人员中抽取，主要目的在于确保评级的客观性和级别在不同区域的一致性。

  提示：键盘也能翻页，试试“← →”键