基于简化行政手续的考虑，现在工商部门对于公司的注销采取宽松态度。

即只要股东同意注销，并在工商部门就债权债务问题作出承诺，原则上均可以实现公司的快速简易注销。

但这样做的遗留问题便是，股东恶意隐瞒存在债务，导致债权人无法向公司主张权利。实践中，债权人只能找公司的股东负责。但起诉公司的股东，怎么做才能得到支持？

01

某银行向A公司发放贷款，并由B公司进行了连带担保。后因为A公司未能正常还款，银行便去法院起诉。

银行此时才发现，B公司已经注销。无奈，银行只得起诉了B公司的两个股东甲和乙。

诉讼请求是：要求甲和乙对A公司拖欠银行的债务承担连带责任。

法院经审理后认为，甲和乙在注销B公司的过程中，隐瞒债务，存在过错，应对B公司的债务负责。但该种过错是侵权责任，而不是合同违约责任，所以银行的请求不能支持。

因为法律关系发生了变化，不能再按照原先的法律关系来决定案件的争议了。

我们可以这样理解：因为甲和乙犯了错，错误地注销了B公司。现在B公司已经死了，不可能再要求B公司承担连带责任了。

但是因为是甲和乙的错误，所以得由甲和乙来负责，那么要怎么负责呢？应该怎么打官司，才能得到法院的认可呢？

02

李某经营一家机械公司，出售给红色公司一批贵重设备，价值千万元。

货款还没有收齐全，红色公司便被注销了。在咨询了律师之后，李某以公司名义起诉了红色公司的两个股东，要求两个股东对红色公司拖欠自己公司的债务承担赔偿责任，即向自己赔偿。

法院认为，红色公司的股东注销公司存有过错，侵害了李某合法债权人的利益，故判决股东赔偿。

因为过错侵害了债权人的利益，公司的股东需要对债权人进行赔偿。这是目前法院最主流的观点

该种判决最为多见。公司的股东因为过错注销公司，导致债权人无法及时主张原有权利的，股东需要对债权人负担赔偿责任。

请求权基础由合同之债转变为侵权之债了，所以只能要求赔偿

对于债权人而言，一旦发现欠债的公司被注销了，应该立即将该公司的全部股东起诉至人民法院。

而在诉讼请求的选择上，一定要是要求股东对自己进行赔偿，否则，很难获得法院的支持。

03

虽然法院给出了具体的路径指引，即转而走侵权纠纷的道路，以维护自己的权益。

但实际上，要求股东向自己进行赔偿，对于债权人而言，不光需要举证债权本身的真实合法，还需要举证证明股东的过错行为，等于是加重了债权人的举证责任。

试想一下，股东犯了错，恶意注销了公司，却要权益受到侵害的债权人去举证证明，是不是不太公平？

从保护债权人利益的角度而言，是不是可以考虑，将股东的侵权责任与原公司的合同责任竞合？

即，债权人依然按照原合同的约定打官司，法院只要审理查明债权真实存在，判决由股东代为承担债务即可。

总不能因为一些人的恶意注销，让债权人加重证明责任，也让法院又得多审理一项争议事项吧！

公平应该是相对的。债权人因为股东的过错，而要多负担打官司的成本，对于债权人本就不公平

举例而言。一公司拖欠二公司100万元货款，小李和小王两个股东将一公司注销了。二公司按照现在法院做法，得起诉要求小李和小王赔偿自己的损失100万，证据除了货款，还得有小李和小王注销公司的过错。

如果，二公司直接起诉小李和小王，要求二人支付自己货款100万，是不是会更方便？

当然，如果是非金钱债务的诉讼请求，那么该走赔偿的路子还是要走的。

打官司，本来就应当尽量简化步骤。过于纠结法律本身的逻辑，只会让老百姓越来越看不懂。实惠、简单、容易操作，才是最好的方式。