商业是金融领域中最重要的中介机构，对于提高资源配置效率、有效调控宏观经济运行发挥着重要的作用。相比其他行业实体，银行更可能对经济体系产生系统性影响和危害。如果任由银行倒闭，其多米诺骨牌效应会使本国经济或世界经济处于危险的境地。回顾银行业危机的历史，大部分情况下银行部门能够得到外部救助，但也有很多违约的案例。因此，如何评价和衡量银行的信用风险具有重要意义。

     银行业评级始于20世纪70年代，当时标普、穆迪、惠誉等评级机构开始对银行债务进行评级，并逐渐扩展到银行存款评级上。这一阶段的评级结果主要揭示银行足额、按时偿付债务及存款的能力和意愿。经过长期发展，银行业已经成为国际评级机构重要的评级业务。截止2013年4月，穆迪在全球覆盖的银行业受评主体数量为2226家，标普为2351家，而惠誉更是多达3481家。随着评级业务的开展和违约数据的积累，银行业评级结果呈现出不同于工商企业的特点：一方面，由于银行业财务杠杆较高，经营波动性较强，极易发生危机，其破产倒闭率高于工商企业；另一方面，由于银行业在经济体系中发挥着极其重要的作用，银行破产可能会引发严重的、长时间的经济衰退，政府必须对银行进行救助以防止其阻碍经济增长，其结果就是银行的违约率反而低于工商企业。这些特点对于银行业的评级方法提出新的要求。

     为增加银行业与其他资产类别评级结果的一致性和可比性，国际评级机构结合银行业的行业特点完善了银行业评级框架，逐步建立了银行业个体评级体系和支持评级体系。但与传统工商企业评级方法相对成熟不同，银行业评级方法论仍需在实践中不断检验，这一点突出体现在金融危机以后，国际评级机构对于传统工商企业评级方法调整不大，但针对银行业评级方法做了系统的修订和调整。

     一、国际评级机构银行业评级思路简介

     (一)标普的银行业评级思路

     2004年3月，标普发布了早期的《银行业评级方法概论》，采用宏观经济风险、行业风险、信贷风险、市场风险、交易风险、风险管理和财务灵活性等七个要素对银行信用状况进行评估，但这一方法论仅将政府支持作为参考指标，并未将其作为评级要素予以考虑。金融危机期间，各国纷纷出台银行业救助方案，超乎预期的政府支持对标普的评级方法形成了巨大的挑战。危机后，标普认真反思原有评级方法存在的不足和问题，将外部支持纳入评级要素中，形成了以银行业评级为主体，以银行业国家风险、资本测量比率、混合资本工具、清算制度等为配套的评级方法论体系。

     目前，标普的银行业级别评定主要包括确定个体评级(SACP)、评估外部支持可能性、得出指示性主体级别(Indicative ICR)、确定主体级别(ICR)、给出债项级别等步骤，其基本思路为：首先，应用银行业国家风险评估方法论(BICRA)分析宏观经济风险和行业风险，确定受评银行的级别基准，锚定主体信用状况；其次，将评级对象与其他可比银行进行比较(comparative analysis)，从经营状况、资本和收益、风险头寸、融资和流动性等四个维度对评级对象进行分析，围绕级别基准进行窄幅调整，得出个体评级；第三，评估外部支持来源和外部支持可能性，确定相应的支持水平；第四，根据政府支持可能性水平，将银行个体评级与所在国家长期主权本币评级结合起来，利用级别映射矩阵得到指示性级别；第五，分析银行所属集团的额外支持，利用母子公司评级方法论得到受评银行的另一个指示性级别，结合政府支持确定的级别采取孰高法得到最终的指示性级别；第六，根据受评银行在同行业中的相对信用状况(主要衡量指标为资本可持续比率和盈利缓冲比率)对指示性级别进行微调(大部分调整控制在一个级别以内)，得出发行人主体级别(ICR)；最后，分别以个体评级和主体评级为基准进行调整，给出银行债项级别(具体见图1).

    图1 标普银行业评级思路

     (二)穆迪的银行业评级思路

     穆迪对于银行业的评级思路主要经历了两个阶段：第一阶段为2006年之前的“七大支柱”(seven pillars)法。1994年，穆迪率先提出银行财务实力评级(BFSR)的概念，用于衡量银行的个体财务实力，既不考虑转移汇兑风险，也不考虑显性或隐性的外部支持。1999年，穆迪分别发布了发达国家和发展中国家的银行信用风险分析框架，重点阐述如何应用七大支柱分析银行信用状况。在这一阶段，穆迪虽然关注外部支持要素，但缺乏系统的评估方法。第二阶段为2006年之后的联合概率违约模型。2006年，穆迪将打分卡模型引入到银行业财务实力评级中，并公布了发达国家和发展中国家的指标和权重，完成了个体层面的评级模型。随后，穆迪在2007年提出了利用联合概率违约模型(JDA)评价银行的方法论，明确了银行财务实力与外部支持的量化处理方法。金融危机后，穆迪银行业的级别得出逻辑变化不大，但更加强调银行财务实力评级的前瞻性，对打分卡模型的权重也进行了微调。同时，穆迪基于新的政府支持假设开始对混合资本工具债券、次级债等逐步采取“去支持化”的级别调整。

     目前，穆迪的银行业评级方法较为倚重量化手段和模型工具，级别得出过程主要包括利用打分卡模型确定银行财务实力评级、映射得出基础风险评估、确定外部支持概率和违约相关系数、利用JDA模型得出存款评级、确定债务级别等步骤，具体思路为：首先，区分发达国家和发展中国家银行，利用不同的定性因素打分卡和定量因素打分卡，得到银行财务实力评级；第二，将银行财务实力评级映射为基础信用评估级别；第三，利用打分卡模型对母公司、合作/互惠集团、地方政府和国家及系统性支持的支持概率和违约相关系数进行评价；第四，利用联合违约概率模型(JDA模型)得到银行存款评级；最后，以基础风险评估级别为基准给出混合资本工具债项级别，以存款评级为基准给出银行债务级别(具体见表1).

    表1 穆迪银行业评级思路

     (三)惠誉的银行业评级思路

     自1980年提出支持评级的概念以来，惠誉一直采用孰高法确定银行主体级别。支持评级主要反映母公司和政府支持银行的可能性，但其符号体系与个体评级、主体评级上存在较大差异，造成银行级别得出过程并不透明。例如，惠誉的个体评级为A，支持评级为1，二者取孰高后最终的主体级别为AA。为解决上述问题，惠誉采取两方面措施：一是从2007年开始引入支持评级底线，利用支持评级底线与个体评级孰高的方法得出级别。支持评级底线与支持评级存在一定的对应关系，但其符号体系与主体评级一致，从而提高了级别得出过程的透明度。二是从2011年7月起引入生存力评级(VR)代替个体评级，将其符号体系从A-E修改为aaa-f，使其与支持评级底线、主体级别符号更为一致。

     惠誉的银行业级别得出主要包括确定生存力评级(VR)、给出支持评级、评定支持评级底线级别、确定主体级别、得到债项级别等步骤，其评级思路为：首先，围绕行业和经营环境、银行状况及风险管理、财务状况、管理战略、公司治理等五个方面的评级要素对评级对象进行分析，得到生存力级别；其次，确定支持评级等级和支持评级底线级别，反映受评银行获得外部支持的可能性和级别；再次，使用孰高法比较生存力评级与支持评级底线级别，得到银行主体级别(IDR)；最后，分别以生存力评级和主体评级为基准，对银行债项级别进行调整(见图2).

    图2 惠誉银行业评级方法思路